установил: как следует из материалов дела, 02.08.2006 ЗАО «КБ НАВИС», НИИСИ РАН и АНО КБ «Корунд-М» было принято совместное решение о порядке ввода в эксплуатацию системы электрического контроля, в соответствии с которым сторонами было определено место размещения системы в помещении,
установил: общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех», (далее - ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее - ООО «Ардис-Строймонтаж») о взыскании по договору от 03.08.2013 № 80/-СК-НСТ
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015, решение от 07.08.2014 отменено, с ООО
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Крестьянское хозяйство «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Добринского муниципального района Липецкой области (далее – администрация), содержащемся в письме от 21.05.2014 № 1026, в предоставлении в аренду на 49
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 исковое требование удовлетворено: с компании «ДинТранс» в пользу общества «Русская тройка» взыскано 123 418 рублей 10 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в
установил: в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что причины, по которым жалоба была первоначально возвращена, устранены настоящим обращением, в связи с чем просит ходатайство удовлетворить.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом города Пущино
установил: Администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установила: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» (далее – ООО «АВС Электроника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») и обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Национальная система развития научной и инновационной деятельности молодёжи России «Интеграция» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому партнерству Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 решение
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены, с истца в доход федерального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, иск удовлетворен, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5
