УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмиджПроект» (далее – общество)
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015, постановление антимонопольного органа изменено в части
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом» г. Азова (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (далее – общество) о взыскании 500 000 руб., необходимых для проведения
установила: решением суда первой инстанции от 16.10.2014 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился объявлением устного замечания.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Эрконстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 889 490 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-6781/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены: постановление
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, принятое по делу № А12-1426/2014 Арбитражного суда Волгоградской области, заявив
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 2 и пункта
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов, экологии и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 30.09.2014 отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Победа» (далее – СПП ССК «Победа») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Термоком» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» ( далее – завод) о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - общество) о взыскании
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
