УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» о взыскании 1 319 577,87 руб. неосновательного обогащения за пользование
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, решение суда первой инстанции отменено; постановления комитета от 28.08.2014 94/19-08-2014 (№
установила: решением суда первой инстанции от 03.09.2014 прекращено производство по делу в части оспаривания постановления и представления от 05.05.2014; пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания управления от 17.04.2014 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 по делу № А12-32982/2013 заявленные требования удовлетворены. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена комитета на его правопреемника –
установила: департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» (далее – общество) об изъятии земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301015:1020, земельного участка площадью 1099 кв. м с кадастровым
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж». Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, в привлечении арбитражного управляющего к
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Хлопок» к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (далее – администрация) о
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015, иск удовлетворен с учетом перерасчета суммы неустойки
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без рассмотрения требования первоначального иска об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, о расторжении спорного договора, взыскании
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении № 07-10/277, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 названное решение отменено, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» ( далее – общество) о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в
установила: Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными постановлений управления от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также представлений от
