установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015, в удовлетворении
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.10.2014 № 05-14/1192-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений комитета от 30.07.2014 № 34-03-12/72/4 и 34-03-12/73/4 о назначении административного наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.
установила: решением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, требования общества удовлетворены.
установила: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к компании о: - признании патента Российской Федерации № 43336 на полезную модель недействительным частично;
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.02.2014 № 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 100 000 рублей штрафа, суд обязал
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил: как следует из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт № 3-2012 с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC» на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
установил: как следует из материалов дела, в июле 2005 года иностранным учредителем – компанией «ЛЭНРИК СЕРВИСИЗ, ЛТД» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ Сервис» (с 16.08.2006 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Сервис
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение оставлено без изменения. Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда произведена замена ООО «Бенефит Бизнес»
установил: в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству унитарного предприятия требование прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в публичном реестре регистрационной записи в отношении
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Управы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» 19.06.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015, исковое требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
