установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015, с общества взысканы неосновательное обогащение в
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 с учреждения взысканы страховые взносы на страховую часть в сумме Дополнительным решением от 11.08.2014 производство по делу о взыскании страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, а также пени. В удовлетворении остальной части заявленных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее –
установил: Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, иск удовлетворен, с истца в доход федерального бюджета
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, исковые требования.
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 353 754, 98 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (далее – ООО «Волжский Химкомплекс», должник) Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» (далее – ООО «Юнитрейд-групп», должник) закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (далее – ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим
установила: в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 удовлетворено заявление гражданина ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: помещение № 1721, 1722, общей площадью 295,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в квартале 530.
установил: решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, в том числе по пунктам 3.3 и 6.3.
установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 275 000 руб. единовременного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, 4 667 000 руб. дополнительного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг с 20.04.2013 по
