установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015, требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, производство по делу прекращено.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 12.08.2014 № 14/874 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона № 57-РЗ, в виде взыскания 15 000 руб.
установила: решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: фонд обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 02.12.2013 по делу № ТСП-1151-13.
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города от 09.07.2014 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, утверждено заключенное обществами «Ленкотек» и «СпекторСтройКомп» мировое соглашение, по условиям которого общество «СпекторСтройКомп» обязуется погасить
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Родис» (далее – общество «Родис») и закрытое акционерное общество «Дарг» (далее – общество «Дарг») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) неосновательного
установила: товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления инспекции от 25.06.2014 № 1-500/Ф о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
установила: определением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу №
установила: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу №
установила: к участию в деле привлечено Управление ФНС по Самарской области (г. Самара; далее – управление). Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, принятое по делу № А33-16410/2013 Арбитражного суда Красноярского края,
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015, иск удовлетворен частично в размере 15 578
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.08.2014 № 1147-182-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 105 000 руб. штрафа.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, суды пришли к выводу о том, что
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 решение суда от 02.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в
