установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
установил: открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании 35 380 807 рублей 28 копеек
установил: государственное унитарное предприятие «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башгипронефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3
установил: открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 639 219 рублей 36 копеек задолженности за безучетное
установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) об отказе в формировании земельного участка, занимаемого
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение от 02.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «ШТАР» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2011 №
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Траксервис 36» о взыскании 48 731 600 рублей – действительной стоимости доли в размере 20 процентов уставного капитала названного общества – в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества «Траксервис
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований
установила: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 215 309,83 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 353 513,40 руб. пеней за период с 08.10.2013 по 24.12.2013, и
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Общество «Эрастрой Профит» и общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
у с т а н о в и л: согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) со дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ жалобы лиц, участвующих в деле, на вступившие в законную
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее - ООО «ЮУГПК», ответчик) с исковым заявлением о
установил: открытое акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 19 170 590 рублей 08 копеек.
установил: решением от 10.02.2014 и дополнительным решением от 17.06.2014, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением суда округа от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены.
