установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.09.2012 № 2009136784/08 (2427879), которым признан недействительным патент Российской Федерации № 2427879.
УСТАНОВИЛ: Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспресс» о взыскании 75 169 357,42 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2008 № М-4, а также 3 288
установила: решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, постановление управления от 17.04.2014 по делу № 632 признано незаконным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Один» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Ижевске 4 948 546, 66 руб. неосновательного обогащения, составляющего выкупную
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, исковые требования общества удовлетворены. В
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Торговый дом Сталь-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» 289 486, 85 руб. долга за поставленный товар.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа от 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014 и № 03-10.1/196-2014.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме, исчисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в связи с отсутствием правовых
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 требование
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 суд взыскал с предприятия в пользу общества убытки в сумме 243 229 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г., в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судье Арбитражного суда Новосибирской области М.В. Бродской, Арбитражному суду Новосибирской области, в котором просило:
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены: постановление
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоэко» (далее – общество «Автоэко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеон Авто Групп» (далее - общество «Хамелеон Авто Групп») о взыскании неосновательного обогащения в
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2014 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 12.12.2014, оставленным в силе судом округа, решение от 27.08.2014 отменил, в удовлетворении иска отказал.
