установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013, рассмотрено в том числе требование общества с ограниченной ответственностью
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: 26 ноября 2013 г. в отношении ООО «ТВ Регион» должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление Роскомнадзора по Иркутской области) проведена внеплановая документарная
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015, оспоренные действия признаны незаконными вследствие отсутствия у
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в иске отказано.
установил: ООО «Промтехстрой» обратилось 22.05.2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
установил: определением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-12791/12 (далее – определение от 17.10.2012) заявителю отказано в передаче вышеуказанного дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015, в удовлетворении требований ФИО1 и обществу отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 28 августа 2013 г. № 05-99/13
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция) от 27.09.2013 № 14/11/РО/15.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество) обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1),
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014, требования общества удовлетворены,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 101.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. отказано в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО,
установила: решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной
