установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» ФИО1 (далее – соответственно конкурсный управляющий или заявитель и общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.03.2014 №
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления, содержащегося в письме от 25.10.2013 № 01-75/2932, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: <...>, и о
установил: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска от 08.07.2014 № 1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: закрытое акционерное общество «Мэри Кэй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни (Москва; далее – таможенный пост) от 06.05.2013 о корректировке
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 рублей прекращено; с открытого акционерного общества
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1567/13 по делу Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛА: Некоммерческое партнёрство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнёрство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – предприниматель) о взыскании денежной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 требования аэропорта «Советский» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/2012.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании 306 247 рублей убытков имущественного вреда (в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг защитника по делу
установила: общество «Соймоновский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Москва) о признании недействительным
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2014 в иске отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, решение от 20.02.2014 отменено,
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее - ООО «Солид-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» (далее - ОАО «Ксеньевский прииск», ответчик) о взыскании 4 852 000 руб. задолженности
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция) от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, признаны
