установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 по делу №А12-1686/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным
установила: решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Компания «Рlеiаdеs Investment Group Ltd» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании за счет бюджета города Москвы суммы 117 044 000 долларов США убытков и 67 297 862 долларов США процентов за пользование чужими
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 907 200 рублей задолженности. В удовлетворении
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Научно-технический центр «Эксперт» (далее – ОАО «НТЦ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ») о взыскании неосновательного обогащения
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 350 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.
установил: предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по тому же делу.
установила: решением суда первой инстанции от 07.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу №А56-12637/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014, отказано в удовлетворении требований компании с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 22 493 736 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору
установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2013 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установила: решением суда первой инстанции от 03.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 900 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 94514/13/62/66 постановлением от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены, в
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятое и вступившее в законную силу 18.02.2015. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.05.2015.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – общество «Завод «Автоприбор») о
