установила: решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.05.2014 № 018-П о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ в виде взыскания 12 000 руб. штрафа.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.1 Закона № 115-ГД, в виде взыскания 80 000 руб. штрафа.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 20.01.2015 названные судебные акты отменил в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 459, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, в удовлетворении требований общества «Маячок-24» о признании незаконным и отмене постановления
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, договор займа от 24.07.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (далее - ООО «Бизнес-центр «Восточный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления
установил: Арбитражный суд Магаданской области решением от 23.06.2014 исковые требования удовлетворил в части, взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 459 800 рублей в счет погашения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В остальной части исковые требования управления
установила: решением суда первой инстанции от 13.08.2014 завяленное требование удовлетворено частично: с учреждения взыскано 2 804 рубля 80 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 04.08.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 400 рублей, начисления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «ГРИНГОТТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее – ответчик) 173 855 671 рублей 40 копеек
установила: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что названные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям
установил: определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.04.2014 с ФИО1 по правилу о субсидиарной обязанности по долгам несостоятельного должника взысканы 136 425 рублей 60 копеек.
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, начисления 19 983 803 руб. НДС за 4 квартал 2009 года и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петрокарго-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
установил: Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 решение суда отменено,
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены:
установила: администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – банк) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания
установил: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 643 443,50 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии, 56 342,10 руб. штрафной неустойки за период с 08.06.2013 по 20.08.2013, а
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, решение суда изменено. С предпринимателя в пользу
