установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015, в удовлетворении
установил: Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее - ООО
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, решение от 22.05.2014
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – общество «Саяны») в размере 100 процентов от 20.11.2013 и о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2014 по делу №А10-1608/2014 отказано в удовлетворении требований дачного некоммерческого партнерства «Загородная резиденция» (далее – ДНП «Загородная резиденция») к администрации муниципального образования «Заиграевский район»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 признано право федеральной собственности на помещения четвертого этажа площадью - 420,00 кв.м; пятого этажа площадью - 424,60 кв.м., подвальные помещения площадью - 109,20 кв.м; ½блока гаражей площадью - 48,45 кв.м;
установила: решением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявленные требования учреждения удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: общество «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАховые УСлуги» (далее – общество «СТРАУС») убытков в сумме 138 100 000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 убытков в
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» на указанные судебные акты, поданная в срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30.12.2014), возвращена без рассмотрения по существу на
установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Ростовхлебкомплект» (далее – общество «Ростовхлебкомплект») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» (далее – регистратор) в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону»:
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены. Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 768 719 рублей 72 копеек.
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью приобретения имущества на доходы, не
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 рублей прекращено; с открытого акционерного общества «Строительное
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен в части перевода на истицу прав на ½доли в уставном капитале общества «Аптечный стандарт»
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Винком» (далее – ЗАО «Винком», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехноХим» (далее – ООО «ТехноХим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области производить действия по государственной регистрации любых сделок, ограничений, обременении,
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества «Затерянный мир», заключенного между гражданами ФИО3 и ФИО1, признании недействительными решений единственного
установила: решением суда первой инстанции от 10.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 385 297, 45 руб. неосновательного обогащения и 26 852 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
установил: индивидуальный предприниматель Черезов Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 116 430 рублей убытков и Свердловской области в лице
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2014, общество с
установил: определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» отказано, заявление
