установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015, заявленные требования
установил: решением Арбитражного Архангельской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Мостовской район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юг» (далее – общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу №А12-7824/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.14, банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2013 по делу №
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2014) в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015, исковые требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 33 587, 80 руб. – расходы на проезд; 4800 руб. –
установила: жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ и подлежит принятию к рассмотрению. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 об отказе в удовлетворении требования общества об отмене
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2013 управления о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления административного органа.
установила: первоначально предприниматель своевременно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, которая была возвращена 24.12.2014 без рассмотрения по существу на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, как не соответствующая требованиям оформления и подачи жалобы,
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 заявление управления удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
установил решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявленные обществом требования удовлетворены; постановление управления от 14.08.2014 № 65/14/502 признано незаконным и
