Установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (далее – ООО «АС ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Урожай» (далее – ЗАО «Урожай», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 03.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1 к
установил: общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее – ответчик) о взыскании 770 002 рублей задолженности в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 по делу №А12-1681/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: письмами Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015, 13.03.2015 и 20.04.2015 кассационные жалобы возращены заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как поданные с нарушением требований,
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 10 154 615 рублей задолженности и 457 973 рубля
установила: решением суда первой инстанции от 09.09.2014 заявленное требование учреждения удовлетворено. Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 апелляционная жалоба пенсионного фонда была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты, являвшиеся предметом обжалования в суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, иск удовлетворен. Суд округа названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 по делу №А12-1685/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным
установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2015, оставленным без изменения судом округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 по делу № СИП-538/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по тому же делу.
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания и определение от 01.12.2014 о прекращении производства по заявлению
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТехЭнергоСтрой» в пользу ФГУП «ГУССТ № 1 при
установил: ООО "КАЛУГА-ЩЕБЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к представительному органу муниципального образования муниципального района "Районное Собрание муниципального образования Муниципального района "Боровский район" (далее - собрание) о
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.04.2014 № 08-08/1313.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде мебели (столов,
установила: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятое и вступившее в законную силу 12.11.2014. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 07.05.2015.
