установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен в части взыскания 229 342 рублей 95 копеек неустойки за период с 05.02.2012 по 31.07.2013.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2013) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
установил: исковые требования мотивированы тем, что предприятие поставляло потребителям, находящимся в г. Камышин Волгоградской области, тепловую энергию для отопления и рассчитывало ее объем по нормативу потребления коммунальных услуг, установленному постановлением администрации. По мнению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
установил: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пунктов 1-2, 4-6 предписания Управления
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд постановлением от 22.10.2014 названное решение отменил, заявленные требования удовлетворил.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, решение от 01.07.2014 отменено, иск
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 01.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов № 1 предписаний. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Нижний Новгород» взыскано за счет муниципальной казны в пользу истца 382 231 руб. 24 коп. убытков (в виде уплаченных арендных платежей за период с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 477 455,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:
у с т а н о в и л: до рассмотрения кассационной жалобы компании по существу от заявителя поступило ходатайство об отзыве этой жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены во второй раз судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и
Установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 239 061 рублей задолженности,
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015, заявление оставлено без рассмотрения.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 требования гражданина ФИО1 в размере 450 000 рублей основного долга и 210 810 рублей неустойки, учитываемой отдельно, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (с учетом определений от 20.06.2014, от 01.07.2014, от 25.09.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной
