установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 250 275 руб. 04 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» (далее – ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», ответчик) о
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее –
установил: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Перелог» (далее – общество) о взыскании 708 013 рублей 33 копеек задолженности
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, ФИО1 (далее – заявитель) заявил возражения на отказ конкурсного
установил: Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта – управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее –
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Юг»
установил: открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации» (далее – ответчик) о
установил: открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 19» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие) об изменении контракта от 01.06.2012 № 12-ГК/12 (далее
установил: открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб., основанного на решении Ивановского областного
установила: решением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявленное требование организации удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленное требование предприятия удовлетворено частично. Обжалуемый ненормативный акт фонда признаны недействительными в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатами среднего
установил: ранее принятым судебным актом в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ранее закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт», общество) о признании компании несостоятельной (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 заявление удовлетворено в части: признаны недействительными действия по погашению задолженности по кредиту, совершенные за счет должника обществом с ограниченной ответственностью «Современный ВИД» в размере 3 309 287
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника продовольственная компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов, необходимых для обеспечения проведения процедуры банкротства, в размере 355
