установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (далее – общество) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
у с т а н о в и л: ФИО1 (г. Москва) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Спектр» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 12 135 250 рублей действительной стоимости доли в размере 25% от уставного капитала общества, 10 971 рублей 60
установила: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: определением от 25.07.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанностей по принятию в ведение имущества ООО «Корсаковская типография» в виде станка для продольной резки и перемотки рулонов бумаги,
установила: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Снежинского городского округа «Детский сад компенсирующего вида № 29» (далее – учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 156 540, 59 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части подпунктов 1.1, 1.2,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 189 761 рублей.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014 и учитывая грубую неосторожность потерпевшей, уменьшил размер убытков до 277
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о признании незаконным решения администрации о допуске к участию в конкурсе муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 заявление общества в части обязания инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 9 171 621 рубля оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленное обществом
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, производство по жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 200 000 рублей убытков.
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2014 абзац 3 подпункта 2.1.2, пункта 2.1, пункта 4.2, абзац пункта 4.3 договора от 01.01.01.2014 № В/К-2 приняты в редакции предприятия «Рефтинское», а приложения № 2-70 к указанному договору – в редакции предприятия «Производственный трест ЖКХ».
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.
установил: открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) о признании недействительным решения
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа отказано. Суд, применив
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов на проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 119 765
