установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) о
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, требования удовлетворены в части взыскания 1 299 252 рубля
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на ошибочное направление жалобы, именованной им как надзорная, в
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Компания «Делпоро» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСИЛ» (далее – общество «МЕГАСИЛ»), ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее – инспекция), Компании КЛОНМО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 600 032 рублей 51 копейки лизинговых платежей, уплаченных за автомобиль за период вынужденного простоя, в части
установила: открытое акционерное общество «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Странт-Инж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного коммерческого банка «ТУСАР» 3 916 181 рубля неосновательного
установила: решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 4.865.874,96 руб. процентов за пользование коммерческим
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2013 сообщением № 12/053/2013-594 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, б/н, на основании абз. 4, 10 пункта 1 ст.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены в части
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 с общества «Упак Вед» и ФИО1 в пользу общества «Руссбланкоиздат» в солидарном порядке взыскано 452 959, 21 доллара США задолженности и 58 650 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской
установила: решением суда первой инстанции от 09.07.2014 в удовлетворении первоначального заявления фонда отказано. Встречное требование Минобороны России удовлетворено.
установил: Компания «ЗНФ Холдингс Лимитед» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по городу Москве с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2010 № 7107747691396 о нахождении ЗАО «Влакра» в процессе реорганизации в форме
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскшина" о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2013, взыскании 885 087 рублей 50 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение от 01.10.2014 отменено, заявление управляющей компании удовлетворено.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Самарская средняя общеобразовательная школа № 4 Азовского района» (далее - учреждение) о возложении
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принят отказ компании от иска, производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Савой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу №А32-37517/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015,
