установила: решением суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (г. Москва; далее - ОАО «ОТП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва; далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в рублях в сумме,
Установила: решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, первоначальные исковые требования
установил: открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (г. Волжский, далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, далее – страховое общество) о взыскании 12 465 051 рубля 08 копеек страхового
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, решение суда первой инстанции
установил: потребительское общество "Союз Кредит" и закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" обратились с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании в пользу Потребительского общества "Союз
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010, конкурсный управляющий должником
установил: прокуратура Левобережного района города Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут- Центр 2» (далее – общество) к административной ответственности,
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (далее - ЗАО «Стрёмберг», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 06.02.2014
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс», должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015, исковые требования удовлетворены; с общества
Установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 решение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении искового требования АО «ГХК Бор» отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: определением суда первой инстанции от 08.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области на надлежащего - администрацию Курского района Курской области.
установил: в Арбитражный суд Московской области обратилось открытое акционерное общество «Элеваторспецстрой» (далее – ОАО «Элеваторспецстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилей» (далее – ООО «Юбилей», ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по
установил: общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" (далее - ООО "Владимир-Газэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал",
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
