установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, решение суда первой инстанции отменено,
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, заявление удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 21.04.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Байконур; далее - ООО «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (г. Подольск; далее - ЗАО «Нефтегазмонтаж») о взыскании денежных средств в сумме 2 555 853,83 руб., процентов
Установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отказа от части
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 с предпринимателя ФИО1 в пользу Управления лесами Алтайского края взыскано 30 000 213 рублей убытков, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – общество «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к банку, обществу с ограниченной ответственностью «Харрис М» (далее – общество «Харрис М»), обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн АгроОрел» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Белозер» (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 удовлетворено заявление общества АКБ «РОСБАНК» о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена должника по
установил: при рассмотрении дела по ходатайству Компании определением от 23.07.2013 суд первой инстанции заменил Фонд на другого ответчика – компанию «Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед». Фонд привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда республики Татарстан от 21.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной МУП «Ремжилхоз» за счет должника, по оставлению за собой в исполнительном производстве № 3870/08/27/71 имущества должника (КВГМ-50
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 иск к обществу удовлетворен - признаны недействительными решения общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании новым руководителем ФИО2, оформленные протоколом от
установил: в указанном определении допущена описка, которая подлежит исправлению, а именно: в третьем абзаце страницы 2 определения вместо слов «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2009 года» указано «о демонтаже трубопровода предприятие узнало уже в ноябре 2011 года».
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014, в иске отказано.
установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2014 по делу № А74-2781/2014, постановление Третьего арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены за счет управляющей компании «Центр»; в
установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, иск удовлетворен: в пользу общества взыскано: с территориального управления – 952 749 рублей 03 копейки неосновательного
установил: решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с департамента 3 711 268, 74 руб. В удовлетворении иска к администрации и к Минфину России отказано.
установил: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад №44" (далее - АНО ДО "Детский сад
