установил: СНТ «Строймаш-58» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 18.11.2013 № 2895 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей
установил: из судебных актов и материалов дела следует, что ООО «Мортон-РСО» являлось застройщиком в микрорайоне 15Б города Балашихи. ООО «ТСБ» в том же районе осуществляло услуги по теплоснабжению.
установила: по заявке № 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 произведена регистрация словесного товарного знака «SCENAR» за № 187500 (далее – товарный знак) на ТОО «ОКБ «РИТМ» (правопредшественника
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны
Установила: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области (далее – банк) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – управление Росприроднадзора) с заявлением о возврате излишне уплаченной
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер: действие предписания инспекции от 17.06.2014 № 02-02-16/05 об устранении нарушений
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) в выдаче разрешения на
Установила: решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда от 03.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме, превышающей 4 900 577 рублей 50 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме,
УСТАНОВИЛ: решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Дальневосточного округа от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
у с т а н о в и л: последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 30.12.2014.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) требований отказано.
установил: Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.10.2013, удовлетворил требования главы крестьянского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по
УСТАНОВИЛ: Министерство строительства Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее - общество) 5 767 650 рублей 55 копеек долга по договору от 09.01.2008 № 181 за
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 623 809 рублей 60
установила: решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск удовлетворен частично: взыскано
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному регистратору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015, исковые требования общества «Атлант» удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 по делу №А71-4164/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в доход бюджета Костромской
