установил: открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее –
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в иске отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-57934/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, исковые требования общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее - ООО «Бурятмяспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества «Спектр М» отказано.
установил: компания с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее – инспекция) от 16.09.2013 № 1076 об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройУголь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского муниципального района (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны
установил: в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.08.2012 об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между ИП ФИО2 в лице
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 оспариваемое решение таможни признано незаконным. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2014, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: ФИО1 (г. Москва; далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (г. Москва; далее - ООО «ТаймырСтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский учет Плюс» (г.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014,, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 производство по делу в части иска к Минфину РФ в размере 1 488 312 рублей 21 копеек, а также к Минфину Тверской области в размере 3 527 488
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд: - истребовал в пользу ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» из чужого незаконного владения ЗАО «Спектр» и ЗАО «Арнива» 16 874 999 штук обыкновенных акций ОАО СК «МРСК»
установила: предприниматель обратился в суд с иском к Российской Федерации и Тверской области и потребовал взыскать с них убытки в сумме 3 204 637,28 руб. и 6 652 319,96 руб. соответственно, возникшие в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2011 году льготного проезда городским
Установила: решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой от 12.07.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – дирекция) о взыскании 1 344 131 рублей
установил: общество «Торговый дом «Уралтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Про-Актив» о применении последствий недействительности сделки – договора цессии от 16.12.2011 № 16-12-11, заключенного между обществом «Про-Актив» и обществом с
