установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Ленинского района города Томска (далее - администрация) о взыскании 2 687 218 рублей 68 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 534 рублей, налога добавленную
УСТАНОВИЛ: закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Калкфелд холдингз лимитед» (Kalkfeld Holdings Limited) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – должник)
УСТАНОВИЛ: Правительство Хабаровского края (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ресурс Сервис» (далее – общество) о взыскании 1 437 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – общество «Радченко») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» и обществу с ограниченной ответственностью «Паритекс» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2013.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее –
установил: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №131» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ПИНО» (далее – общество «ПИНО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Невский Берег»
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
установил: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просила: – признать незаконным отказ администрации от 26.02.2014 № 851,
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2013 иск удовлетворен. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение возвращена, поскольку оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, требования удовлетворены в части признания
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 656 640, 17 руб. долга, 656 640, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, исковые требования ОАО «Ульяновскдорстрой» оставлены
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд указал на производство взыскания за счет имущества, заложенного обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» по договору залога от 18.08.2011 №
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского
