установил: ООО «Фирма «ЛАТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.07.2009 №1-2009: 1536 398,90 Евро основной части арендной платы (1454 905,11 Евро) за пользование
установил: Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Группа компаний СУ-10» с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6, общей площадью 32 923 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Авиатехснаб» о взыскании с ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» 2 044 770 руб. агентского вознаграждения.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, в удовлетворении заявленного требования
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014, с учетом определения от 08.08.2014 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 741 873 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 45 106 рублей 91 копейки процентов
установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014, решение суда первой инстанции отменено.
Установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Связь комплект» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» о взыскании
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в пользу ЗАО «ГСР ТЭЦ» взысканы 222 700 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 28.01.2014 по делу № П-31/14.
установил: редакция обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с института судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 143 069 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела № А40-109562/2012.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: ООО «Торговый Дом Промаэротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (г. Москва; далее – ФГУП «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании платы за
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец, не являясь участником общества, не вправе обжаловать решения общих собраний.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, управлению отказано в удовлетворении заявления.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Республике Башкортостан (далее –
