установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 663 руб. долга.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Прим Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее – администрация) от 29.03.2013 № 7753/20У об отказе в утверждении схем расположения
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда первой инстанции от 24.10.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бургер РУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению ветеринарии города Санкт-Петербурга (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: определением от 23.06.2014 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: производство по делу № А74-5056/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2013.
установил: ответчик подает кассационную жалобу на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу № А64-1857/2014 Арбитражного суда Тамбовской области и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 ФИО1 было запрещено использование товарного знака «Bonduelle» по международной регистрации № 347667 в доменном имени bonduelle.ru в сети «Интернет»; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, первоначально заявленный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 84 038 543
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 069,13 руб., в том числе 53 064,99 руб.
установил: при изготовлении текста определения от 19.02.2015 по делу № 305-ЭС15-2125 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу А40-14071/2013 были допущены опечатки в наименовании заявителя в вводной,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (далее – общество) 24.03.2015 направило в Верховный Суд Российской Федерации с кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу № А72-5680/2013, постановление
установила: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, по первоначальному иску с управления в пользу
Установила: определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, производство по делу прекращено
