установил: решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены в части. С общества «Олтэр» в бюджет города Москвы взыскан
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.12.2014, производство по делу прекращено.
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 применены последствия недействительности договоров дарения от 17.08.2011 в виде взыскания с граждан ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу должника по 122 890 рублей 68 копеек с каждого, обязания гражданки ФИО8
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: акционерное общество «Нью Холланд Констракшн Макинри» (New Holland Construction Machinery S.P.A.) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в части обязания общества «НордОйл» заключить с обществом «СП-Бетон» договор на условиях проекта договора от 16.10.2013 № 16/10 с учетом дополнительно согласованных сторонами условий, а
установила: решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал налоговый орган начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 43 462 рублей 33 копеек, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска от 25.06.2014 № 827/14 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о
установил: решением суда первой инстанции от 09.09.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 производство по делу в части взыскания 1 363 092 рублей 25 копеек задолженности по названному договору прекращено в связи с отказом истца от иска на эту сумму, с ответчика в пользу истца взысканы 5
установил: ООО «Городской дворец культуры» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к Администрации города Белгорода о признании права собственности на имущество (согласно перечня) и к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» об истребовании из
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: заявитель кассационной жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, подтверждая отсутствие денежных средств на счетах, справку налогового органа о принадлежности которых прилагает, справками обслуживающих банков.
установил: В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: Арбитражный суд Ставропольского края решением от 05.05.2014 признал решение общего собрания участников ООО «Айсберг», оформленное протоколом от 05.03.2011 № 1, недействительным.
установил: ФГУП «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области с требованиями снять с кадастрового учета следующие земельные участки: земельный участок с
Установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: решением суда первой инстанции от 22.09.2014 в удовлетворении требования общества отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 06.06.2014 по продаже единым лотом имущества должника, расположенного по адресу: Вологодская
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 требования общества о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, удовлетворены. При этом суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 04.06.2014 № 722/14 о
