у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительными
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 (с учетом определения от 06.05.2014 об исправлении описки), оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» (далее – МУП г. Ржева «Горэнерго», должник) конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Устиновского района города Ижевска от 10.07.2014 № 600 о привлечении к административной
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска от 19.06.2014 № 634/14 о привлечении к
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 постановление управления признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности события вмененного административного правонарушения.
установил: закрытое акционерное общество «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 14-04/898/4788 за исключением
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением от 26.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.
установил: решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части: с
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 по делу №А08-1308/06-22 по иску ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды №1828 от 16.07.2003 недействительным, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, с ответчика взыскано 2 380 971 рубль 60 копеек
установил: ООО «Городской дворец культуры» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к Администрации города Белгорода о признании права собственности на имущество (согласно перечня) и к МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» об истребовании из
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 с департамента в пользу истца взысканы 1 918 875 рублей 73 копеек процентов за период с 03.12.2013 по 03.03.2014, а также проценты, начисляемые по ставке рефинансирования на сумму 92 014 020 рублей 83 копеек до фактического
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Республиканское унитарное предприятие почтовой связи «Белпочта» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 10129000-706/2013 о привлечении к
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» недвижимое имущество.
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в требовании
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с заключением сделки на организованных торгах и отказом суда в признании торгов
