установил: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (г. Новосибирск; далее – ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-Строй» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.
установил: ЗАО «Эссен продакшн АГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Челябинск; далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 500 000 руб., 862 625,05 руб. процентов за пользование денежными
установил: Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение от 28.08.2014 отменено, в иске отказано.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО-плюс", закрытому акционерному обществу "Норебо Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании по отношению к ответчикам ЗАО
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтернатива» (далее – общество), согласно почтовому штемпелю, 05.03.2015 направило в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу № А56-74169/2013 исковые
установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. Суд взыскал с компании в пользу завода 2 648 865, 58
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Заречный» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехснаб» и открытому
установил: ОАО «ШАТУРА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовской области в лице министерства финансов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесозаготовительный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (далее – ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. В
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной на основании решения от 28.04.2012.
установил: Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.01.2015, в иске отказано.
установил: определением арбитражного суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014, производство по делу прекращено на основании
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требований к предпринимателю о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение
