УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево» кредитор – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала, имеющий установленное денежное требование к должнику в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алсиб» (г. Новосибирск; далее – ООО «Алсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (г. Новосибирск; далее – ООО «СтройЦентр»,
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 иск удовлетворен, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 715 387 рублей 95 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов –Новосибирск» 113 871 рубля
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, иск удовлетворен – с
установил: Общество "КубаньГлавСтрой" (впоследствии - ООО "СМУ 2014") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 16 122 602 рублей 79 копеек задолженности (с учетом принятых
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральному
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Земельное общество «Раисино» (далее – общество «Раисино») о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – общество «Саянский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2014 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, с университета в пользу общества взыскано 41 600 руб. расходов на
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационых технологий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское строительство» 999 999 рублей
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Газэнерго» о включении его требований в размере 7 226 452,05 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Новый проект» (должник).
установил: ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Станкомонтаж" о взыскании 17 980 498 руб. 15 коп. долга, 4 223 819 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.05.2014.
установил: ООО «СП-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества в Пермском крае и министерству об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 134, заключенному между обществом и управлением, на 2013 год в размере 1 191,15 руб.,
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 заявление удовлетворено как основанное на решении суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу заявителя требуемой к включению в реестр задолженности.
установил: ООО ИК «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО «ИК «Энергоинвест», ЗАО «Реестр А-плюс» об:
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 20.05.2014 № 1508/1.7, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500009:2230 для размещения и
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к Водоканалу о признании ничтожными пунктов 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, раздела 5 (пункты 5.1 - 5.6), 6.1, 6.2, 8.4 договора от 12.01.2010 № П-20300 и приложения № 2 к договору, пункта 4 дополнительного соглашения № 1 об изменении
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, заявление управления Росрыболовства удовлетворено,
