установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014, в удовлетворении требований
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин-КN 17» (г. Москва; далее – ООО «Магазин-КN 17») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новокузнецк; далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2013 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Омега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 08.07.2014 № 14/716 о привлечении к
установила: решением суда первой инстанции от 25.08.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, суд обязал Правительство Москвы заключить с обществом «РС-Инвест» и обществом
установила: глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Щигровского района Курской области (далее – администрация), главе КФХ ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29 и применении последствий недействительности
Установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в части
установил: решением суда первой инстанции от 23.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 23 029 125, 34 руб. убытков, 15 851 502, 98 руб. пеней.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310,
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гелиос» (г. Нижний Новгород; далее – ООО «Фирма-Гелиос»).
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ВОИС с ответчика взыскано 720 000 рублей компенсации, а также установлен
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, принятое по делу № А41-268/2014 Арбитражного суда Московской области, заявив
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, основной иск
