установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Легат».
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пако» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014. Одновременно общество «Пако» ходатайствовало об отсрочке уплаты
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск оставлен без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, требование истца о расторжении договора от 11.09.2012 № 67
УСТАНОВИЛ: Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» 09.04.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу №А40-62002/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество) 27.03.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-2000» (далее –общество «Абсолют-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара (признанных таковыми по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 05.02.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-37699/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
установил: общество обратилось с иском к предприятию о взыскании 2 487 299 рублей 05 копеек задолженности по контракту от 04.04.2011 № 101/34-11, 381 676 рублей 04 копейки неустойки, 106 021 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 2 456 700 рублей, причиненных ненадлежащим
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), в остальной части
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной
установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 по тому же делу,
