установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (п. Элеваторный Воронежской области, далее – общество «Слав Рейл», должник) несостоятельным (банкротом).
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 иск удовлетворен. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции принято заявленное истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с образованием убытков не вследствие застрахованных рисков. Дополнительным решением от 15.07.2014 в редакции определения от 16.07.2014с истца в пользу ответчика взысканы 60
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены; постановление управления от 20.02.2014 № 65-14/48 отменено.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 по заявлению ликвидатора ФИО1 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Темп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа заместителя руководителя Росаккредитации ФИО1 от 13.12.2013 № 273-П-ВД о назначении в отношении общества внеплановой проверки и предписания Росаккредитации об устранении выявленных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ванта-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком,ЛТД» о взыскании 1 788 448,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2010 № 16\07, 178
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Промышленно-Финансовый Брокер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб., перечисленных по договору поставки от 02.07.2013 № 04, заключенному
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 6.6 Положения 1 признан соответствующим частям 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил: решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
установила: к участию в деле привлечена прокуратура Республики Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к партнёрству о признании недействительным решения заседания дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 №28.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 03.10.2012 по делу № 50 о признании общества нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
у с т а н о в и л: Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 100 901,40 руб. задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 01.04.2011 № 11582 (далее - договор), 406 322,31 руб. пени за нарушение
установил: Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росимущества, выраженного в непринятии решения об образовании земельного участка; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 23.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере, превышающем 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
