установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кровля+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 215 Фрунзенского
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
установил: решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении иска по первоначально заявленным требованиям. Постановлением апелляционного суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2014, решение от 27.08.2014 изменено,
установила: решением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 17.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие корпорации 100 процентов долей в уставном капитале общества; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 удовлетворено ходатайство обществ «Камея», «Системы Папилон» о применении обеспечительным мер в виде:
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.04.2014 по делу № 15-10/100-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития земельных отношений» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества
установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 в иске отказано Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 24.01.2014 отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.09.2014), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 422 руб. 92 коп. - основная задолженность, 14 руб. 99 коп. – пени, в
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 234 211 728 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 17 649
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на подготовительные действия по оформлению кассационной жалобы,
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.12.2014, иск удовлетворен.
