установил: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 70 000 рублей.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ЗАО «КЛК» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, к ООО МК «Рассвет»):
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления агентства от 03.02.2014 № 15/14-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания 900 000 руб. штрафа.
установила: фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу и управлению о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 926 о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
установил: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Астрахани, Управления земельными ресурсами г. Астрахани по формированию нового земельного участка площадью 1000 кв. м из состава земельного участка площадью 2157 кв. м по адресу:
установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Транс-Логистик» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен, поскольку при незаключенном по результату аукциона договору сумма задатка удерживается ответчиком как
установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014, оставленным без изменение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.01.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено; постановление управления от 21.03.2014 № 41 признано незаконным и
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Региональные инвестиции» в размере 41 000 000 рублей.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, требования ФИО1 в размере 12 283 090 рублей 70 копеек по основному долгу включены в третью очередь реестра требований
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, требования ФИО1 в размере 70 000 000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов
установила: прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
