установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015, иск удовлетворен за счет муниципального образования
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 № 1 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 10
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, требования ФИО1 в размере 10 000 000 рублей по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании: недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «СтройДом» с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада нового участника ФИО1, оформленной
установил: ранее принятыми по существу спора судебными актами иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (далее – общество «ВестСтрой»).
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 24.10.2013 № 01-38/106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК «Поволжье» с применением положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика кредитор – ФИО1, имеющий установленные имущественное
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Нижний Дом» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
УСТАНОВИЛ: производство по делу № А74-5056/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2013.
установила: решением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.
установил: в производстве Суда имеется поданная банком кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу № А64-1857/2014 Арбитражного суда Тамбовской области, которыми с
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, заявленное требование удовлетворено в связи с тем, что право
установил: Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.01.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
