ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № 305-КГ15-1804 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014  в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.09.2014 решение от 03.06.2014 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела
Постановление № 307-АД15-1542 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Определение № 304-ЭС15-3474 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определение № 18АП-11315/2013 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 определение
Определение № 09АП-26143/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014, удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение № 301-ЭС15-3117 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на сумму 182 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определение № 303-КГ15-2153 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение № 09АП-20372/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: по гражданскому иску Прокуратуры города Алматы, предъявленному в защиту интересов банка, на основании решения СМЭС с общества в пользу
Определение № 306-ЭС15-3000 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014, с муниципального образования городской округ
Определение № 08АП-3167/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на неполучение копии постановления Арбитражного суда
Определение № 309-ЭС15-3702 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении  муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014, ООО «Актив» (далее –
Определение № 305-ЭС15-2688 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, требования удовлетворены в части взыскания 212 000 рублей
Определение № 18АП-9231/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
Определение № 10АП-14855/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: определением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, производство по делу прекращено.
Определение № 01АП-7363/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
Определение № 03АП-4221/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, требования удовлетворены.
Определение № 06АП-5022/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
Определение № 310-ЭС15-3011 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявления временного управляющего должником и применении последствий отказано.
Определение № 13АП-13581/2013 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт- Петербург «Морской фасад» (далее – ОАО «Пассажирский Порт Санкт- Петербург «Морской фасад», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу
Постановление № 304-АД15-3570 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Определение № 305-ЭС15-2880 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014, апелляционная жалоба ответчика оставлена без
Определение № 13АП-17603/2013 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014, исковые требования
Определение № 17АП-13063/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – ООО «УТК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Регионтоппром» (далее – ООО «Регионтоппром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
Определение № 09АП-24024/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными следующих
Определение № 303-КГ15-3568 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.