установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.09.2014 решение от 03.06.2014 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 определение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014, удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на сумму 182 000 руб. В остальной части иска отказано.
установил: Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014, с муниципального образования городской округ
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на неполучение копии постановления Арбитражного суда
установил: в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014, ООО «Актив» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, требования удовлетворены в части взыскания 212 000 рублей
установил: определением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, требования удовлетворены.
установил: Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявления временного управляющего должником и применении последствий отказано.
установил: открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт- Петербург «Морской фасад» (далее – ОАО «Пассажирский Порт Санкт- Петербург «Морской фасад», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014, апелляционная жалоба ответчика оставлена без
установил: Решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – ООО «УТК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Регионтоппром» (далее – ООО «Регионтоппром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными следующих
установил: решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
