установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Фонд Нововолково» отказано, производство по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Открытое объединение потребителей» прекращено на том основании,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.13.2014, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 производство по делу прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, прекращено производство по заявлению компании Чайна Шэньхуа по зарубежному развитию и инвестициям на том основании, что
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 632 996 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: ООО «Завод «Синергия» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично,
установил: Арбитражный суд Приморского края определением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «ВостокСпецСтрой» в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014, иск удовлетворен.
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014, требования заявителей удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (далее – общество «Химки Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный банк
установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных банком по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Дорремстрой» и ООО
установил: решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 , в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 в отношении ОАО «Станкоагрегат» введена процедура наблюдения. ОАО «Банк ВТБ» 28.07.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 103 836 062 рублей 08 копеек долга и 114 рублей 37 копеек
