установила: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу недоимки
установил: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее - ООО «СитиСтрой», ответчик) о взыскании с ответчика
установил: Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013, действия таможни по отказу обществу в
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 признано право собственности общества «Аграрное хозяйство Чаны» на здание инкубатория. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (далее – ООО «РЕ Трэйдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К° ФИО1» (далее – ООО «Виктор и К° ФИО1», ответчик) об обязании не чинить препятствия в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба банка - кредитора по текущим платежам - на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непредоставлении информации о размере текущей задолженности
Установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015,
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ответчик) о взыскании 188 400 рублей, из которых: 100 000 рублей –
у с т а н о в и л: Администрация обратилась в суд с иском к обществу «ТенСилон» о расторжении государственного контракта от 27.09.2011 № АГ1-99-ЭА, взыскании 158 831 рублей 23 копеек штрафных санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
установила: 07.09.2011 на таможенную территорию Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации компанией без уплаты таможенных пошлин были временно ввезены транспортные средства международной перевозки (автомобиль и полуприцеп) с установленным сроком вывоза до
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015, заявленные требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО «Дельта Строй» взыскана
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Аколит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 178 800 рублей, основанного на договорах оказания услуг.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2014) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 255 092,25 руб. в возмещение причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» (далее – ООО «Балт Медикал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Научно- исследовательский институт онкологии имени
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение от 22.01.2014 отменено в части взыскания с учреждения в пользу фонда 423 905 руб. 75 коп. пеней за
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, иск удовлетворен – с общества «Севергазстрой» в пользу общества
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, заключенного между должником и ФИО1, и
