установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично: решения инспекции признаны недействительными в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 69 093 143 рублей,
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично:
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования банка удовлетворены. Суды исходили из наличия в действиях банка состава административного
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 18.12.2013 № 618 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, и назначении
установила: решением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования организации отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов завод указывает на нарушения в толковании и применении
установила: решением суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 07.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения, кассационные жалобы общества и ФИО3 без удовлетворения и прекратил производство по
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2012 утверждено мировое соглашение ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и ООО «Аспект». Производство по делу прекращено.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов кооператив указывает на нарушения в толковании и применении
установила: главный государственный инспектор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А67-1289/2014.
установила: решением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
