установила: жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ и подлежит принятию к рассмотрению. В жалобе заявитель просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по настоящему делу, ссылаясь на то, что исполнение судебного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Гарант Кредит» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование потребительского общества «Коренное» о включении в реестр требований кредиторов должника 83 000 рублей, возникшее на основании договора
установил: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявления агентства о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда отказано по мотивам неарбитрабельности спора и неокончательности решения третейского
установила: ООО «Акцент», являющееся взыскателем на основании определения суда от 31.10.2013 о процессуальном правопреемстве, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 15.07.2013 по делу № А03-20581/2012.
установила: решением Третейского суда от 25.08.2011 по делу № 260-11 (далее – решение Третейского суда № 260-11) с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 5 854 510 рублей 49 копеек задолженности, полученной им в порядке цессии, по муниципальному контракту от 12.10.2006 № 12-ОКСиР (далее –
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2014 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: пароходство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «РИМСКО» о взыскании 80 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна (транспортного рефрижератора «Берег Надежды»; далее – ТР «Берег Надежды»), а также к обществу с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-72278/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу № А57-2980/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу, в
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Подольск Московской области; далее – ОАО «МОЭСК») и закрытое акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Постановлению Правительства Российской Федерации от
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отказано. Изъятая по протоколу осмотра места происшествия от
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Московское предприятие «Гидроспецфундаментстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу № А21-6548/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по тому же делу, в
