установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 в пользу общества 920 000 руб. В удовлетворении иска к банку отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов администрация указывает на нарушения в толковании и
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 24.12.2013 № 1666 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, и назначении
установил: общество с ограниченной ответственностью «София-Металл» (далее – общество «София-Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис» (далее – общество «Альппрофсервис») о признании
установил: определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2013 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по заявлению закрытого
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-13» (далее – управляющая компания) о взыскании 724 451 рубля 36 копеек задолженности за
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам в
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установила: банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению и отделу о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2014 № 1376/1/1-1, представления от 01.04.2014 № 299 и постановления от 01.04.2014 № 299 о привлечении банка к административной ответственности,
установил: открытое акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции отменено; заявленные обществом требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Калина» общество «Ст. Реал» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в вид запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований общества «Ст. Реал».
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (г. Кострома; далее – ОАО «ЕИРКЦ»).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнергосервис» (г. Бийск, Алтайский край; далее – общество).
установил: Администрация Романовского сельского поселения Шкотовского района Приморского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – ответчик) о взыскании 13 099 031 рубля 11 копеек стоимости химически очищенной воды
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
установила: отдел обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
установила: ООО «Севердорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 171 679 881 руб. 39 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 17.12.2013 № 1629 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, и назначении
