установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Держава» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 730 600 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Анграм-инвест» о взыскании 985 000 рублей аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи помещения и 3 271 094 рублей неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, заявленное требование
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в
установил: постановлением от 12.01.2021 № 299/418-2020, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением суда округа от 04.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ (далее - контракт).
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 02 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, ФИО1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия общества с ограниченной ответственностью «Дудук», «Стройград» и «СЭК», а также Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенного
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
установил: постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 14 февраля 2019 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 600 000 руб. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) в счет погашения задолженности по
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением суда округа от 25.01.2022, с предприятия в пользу управляющей компании взыскано 1 039 040 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в остальной
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: по приговору суда ФИО1. осужден за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2022, решение суда отменено,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, исковые требования
