установил: в рамках дела банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано; судебное заседание отложено; АНО «Судебные эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и оспариваемым решением затрагиваются его законные права и
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования от 19.07.2019 № ДЦ-77-0503/17, № ДЦ-77- 0504/17, заключенных между должником и обществом с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 в размере 191 251 870 руб. до четвертой очереди.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 с общества в пользу истца взыскано 398 227 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.02.2022, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 6 720 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управлявшего, выразившиеся: в сокрытии информации о наличии
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Западно-Сибирского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении иска торгового дома отказано; иск общества удовлетворен частично, признана недействительной сделкой заявление о зачете торгового дома, изложенное
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение Волховского
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 признано незаконным предписание комитета (учреждения), с комитета в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование нарушения срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на получение постановления окружного суда в конце января 2022 года и
установил: постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 июня 2018 года, решением судьи
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022, требования общества удовлетворены частично, признано
установил: постановлением заместителя начальника отдела по ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской
установил: Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с
установил: определением суда первой инстанции от 30.06.2021 признан недействительным договор уступки права от 06.02.2019. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования должника к ГКУ МО «ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области» в размере 122 358 665
установил: решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением суда округа от 22.02.2022, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано:
установил: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» (далее – Холдинг), обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее –
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности (приеме на постоянную
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта 2.5 договоров от 04.06.2018 № 1/18-ЮС и № 2/18-ЮС, заключенных должником (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная сталь»
