установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 11.12.2014 № 1196 купли-продажи земельного
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2021 и округа от 13.01.2022,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 123 руб. 14
установил: постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 01 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Скандинавский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2020 № 2020/10/12 (далее – договор
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 400 594 руб. 99 коп. задолженности, приходящейся на долю муниципального имущества, по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (далее – ОДПУ), установленных в
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2021 отменил определение от 12.08.2021 и признал перечисление ПАО «Селигдар» в пользу ФИО1 в части 977 900 рублей
установил: определением суда первой инстанции от 30.06.2021 признан недействительным договор уступки права от 06.02.2019. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования должника к ГКУ МО «ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области» в размере 122 358 665
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением суда округа от 17.01.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания 250 002 рублей 11 копеек задолженности, 76 183 рублей 52
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета первоначальных и встречных
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 19.01.2022, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением суда округа от 09.02.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 14.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков
