установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Определением от 03.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 258 880 рублей 32 копеек основного долга, 235 361 рубля 04 копеек неустойки, 2920 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 497 161,36 рубля; в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вэриус Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями об:
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2021:
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, с учреждения в пользу общества взыскано
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены, спорные пункты
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 3 011
установил: постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2020 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 года, ООО «Новый
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, ФИО2, ФИО3 и партнеры» ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хром» (далее – Общество) о взыскании 22 028 462 рублей процентов за пользование займом и 410 744 рублей пени за просрочку уплаты процентов.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управлявшего, выразившиеся: в сокрытии информации о наличии
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта 2.5 договоров от 04.06.2018 № 1/18-ЮС и № 2/18-ЮС, заключенных должником (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная сталь»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, общество «Сосна» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – должник) ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, а также
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 исковое заявление центра оставлено без рассмотрения. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2021 отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», временный управляющий компании - ФИО1.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и оспариваемым решением затрагиваются его законные права и
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования от 19.07.2019 № ДЦ-77-0503/17, № ДЦ-77- 0504/17, заключенных между должником и обществом с ограниченной
