УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Анграм-Инвест»» о взыскании 1 489 200 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2021 первоначальные требования предпринимателя удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка № 83 в соответствии с испрашиваемыми координатами и характерными точками; признано отсутствующим право
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлоту) об урегулировании разногласий между обществом с
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 03 ноября 2020 года, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года и
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2021 и округа от 13.01.2022,
установил: постановлением начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, решением судьи Московского городского
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 11.12.2014 № 1196 купли-продажи земельного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 19.01.2022, заявленное учреждением требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 заявленные истцами требования удовлетворены частично: с общества в пользу каждого из истцов взыскано по 97 541 200 рублей действительной стоимости долей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части признания
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, заявленные истом требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 4 049 000 рублей долга, 104 869 рублей 10 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 12.02.2018, заключенных должником (принципалом) и обществом «Рассвет» (агентом), а также о применении последствий их
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, в удовлетворении искового требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением суда округа от 17.12.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Гвоздев О.А. обратился в суд с заявлением об отнесении убытков, причиненных должнику и его кредиторам, на Шкилева Л.А. и Бракоренко О.И., ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22 октября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1
установил: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 169 559,95 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о признании
