установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, производство по делу приостановлено до вступления в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ОСКО» (далее – заявитель) в лице арбитражного управляющего ФИО1 19.04.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: заявитель 23.04.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 302-ЭС21- 27854, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2020,
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» взыскана неустойка в размере 10 000 руб., в остальной части иска
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» (далее – общество «Добрострой») обратились в суд с заявлениями о признании отсутствующим обременения в пользу ФИО1 в виде права аренды земельного участка, на котором
установил: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее –
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, иск предприятия удовлетворен
установил: Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 16 021 711 616,87 руб. Конкурсный управляющий выявил следующее имущество общества "ТПГК-Финанс":
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного с ФИО1 договора субаренды земельных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, требования учреждения удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» (далее - Общество) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Двери Оптом» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Перспектива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установила: заявитель 18.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 307-ЭС22-3191, решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «ГорСервис» (далее - должник) определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 убытков в размере 82 759 500 руб.
