ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № А40-256417/20 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  фирма «Перспектива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 
Определение № 09АП-12201/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее –  банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города 
Определение № А13-4762/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установила: заявитель 18.04.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от  04.04.2022  № 307-ЭС22-3191, решение Арбитражного суда Вологодской  области от 31.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного 
Определение № А46-3976/18 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного с  ФИО1 договора субаренды земельных 
Определение № А41-80218/18 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия городского поселения Щелково «ГорСервис» (далее - должник)  определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного 
Определение № А56-16911/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Смартех» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Бланк банк» (далее – Бланк банк) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о
Определение № 16АП-4396/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с 
Определение № А83-19499/18 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере
Определение № 16АП-1416/17 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 14.02.2014   № 132600/0007-7.2, заключенного между должником и акционерным  обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк). 
Определение № А51-7340/20 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания 934 829 руб. 36 коп.
Определение № 11АП-13534/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 235 439 рублей  убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определение № 13АП-16857/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021  требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 5 847  741 рубль 60 копеек неустойки, 132 000 рублей штрафа; в удовлетворении  остальной части иска отказано.
Определение № 03АП-1521/17 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного  общества «Мокрушенское» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО4,  ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по 
Определение № А40-64322/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением суда округа от  22.12.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества  взыскано 4 790 857,77 руб. долга и 424 789,38 руб. неустойки. В 
Решение № АКПИ22-112 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: письмом от 2 ноября 2020 г. № СД-4-3/17969@ (далее - Письмо)  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) направила в адрес  нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков для сведения и  использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации  (далее - Минфин
Определение № 310-ЭС22-4801 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение № 13АП-16986/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022, в  удовлетворении
Определение № 309-ЭС17-17874 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – должник) определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
Определение № 300-ЭС22-5881 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее –  общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 14.04.2020, принятого  по результатам
Определение № А60-60744/20 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными и отмене постановлений Уральской оперативной таможни (далее –  таможня, административный орган) от 25.11.2020  №№ 10507000-69/2020, 
Определение № 078/01/11 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, в удовлетворении
Определение № А40-42867/19 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  платежных операций, совершенных в период с 04.08.2016 по 28.10.2017 в  размере 2 200 000 рублей в пользу Соколова А.А., и о применении
Определение № А33-5748/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
Определение № А74-9791/20 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
Определение № А40-63895/2021 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.