установил: в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Планета" в размере 303 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс «Борисовский двор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды нежилого
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в несвоевременном уведомлении банка о текущем
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022, в иске отказано.
установил: решением суда 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2017, решение отменено, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ирга+».
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра включены требования акционерного общества «Коломенский завод тяжелых металлов» в размере 7 315 153 рублей 44 копеек.
установила: ФИО1 с 02.02.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного периода применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Наряду с упрощенной системой налогообложения налогоплательщику выданы патенты № 5031190000292 на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника от 11.08.2016 по выплате ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далеепредприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 164 631 231 рубля 5 копеек
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, в удовлетворении иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру № 270 общей площадью 97 кв. м, расположенную на 18-м этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: при повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований учреждения к ликвидатору кредитной организации о разрешении разногласий относительно погашения требования учреждения в размере 3 865 133 рублей 10
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 19.10.2016 № 3 к договору поставки от 12.10.2015, заключенного между обществом «Атлантик» и обществом
установила: общество обратилось с иском к департаменту о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.07.2013 № 02-АП-Ц-3157/13, о зачете 21 828 830 руб. 67 коп. по договору в счет погашения убытков в сумме 35 247 598 руб. 66 коп., а также о взыскании убытков в сумме 13
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, исковые требования
установил: министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 25.01.2022. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.04.2022, то есть по истечении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
